как доказать свою невиновность и к кому обратиться с жалобой

04 декабря 2009 года в последний день принятия решения по делу я был привлечен к административной ответственности по ст. 18.16 ч.1 КоАП, в результате чего в этот же день я понес тройное наказание в виде лишения прав на право управление транспортным средством, штраф, и по факсу пришла копия приказа о моем увольнении из органов внутренних дел. Как я ранее указал, все это произошло именно в последний день истечения срока привлечения к ответственности.
Обратившись с жалобой в кассационном порядке, я получил отказ в удовлетворении жалобы. После этого обращался в иные органы с просьбой тщательно разобраться в данной ситуации и принять решение в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, но все обращения направлялись в прокуратуры то районную, то областную, из которых с нарушениями сроков получал ответы, в которых они согласны с выводами в постановлении суда, в котором имеется ряд процессуальных нарушений, в соответствии с которыми, согласно национально-правовых реестров и комментариев, указанных в журнале «судебный вестник», влечет безусловную отмену подобных постановлений. С генеральной прокуратурой вообще получилась непонятная ситуация, то есть просто отмахнулись от рассмотрения жалобы и прислали ее обратно указав на то, что не в полном объеме заплатил госпошлину, а именно вместо 70 000 рублей, которые я постоянно платил в районную, областную прокуратуры и областной суд для того, чтобы они рассмотрели, необходимо заплатить 105 000 рублей. После этого я вынужден был обратиться в верховный суд, перед этим предварительно позвонив и уточнив размер госпошлины, которая составила 70 000 рублей. Согласно уведомления, моя жалоба верховным судом была получена 10 июня 2010 года, ответ на нее получил практически спустя два месяца, т.е. 03 августа 2010 года, за подписью заместителя Председателя Верховного суда В.Л. Калинковича. Моя жалоба, как и предыдущие, вновь оставлена без удовлетворения, и ее содержание оставляет желать лучшего, так как на все поставленные мной вопросы в жалобе, связанные в первую очередь с нарушением законодательства как при сборе материала так и при его рассмотрении, а также по фактам предоставления доказательств, я не получил ни одного ответа.
В настоящий момент, тщательно изучив ответ верховного суда,прихожу к одному простому мнению, что решение заместителем было принято не самостоятельно, а по чьей-то инициативе в нарушении законодательства. Так, согласно полученного ответа, в нем указано:
1. Свидетель Корнецкая А.С., оказавшись на месте ДТП, совместно с двумя остановившимися водителями оказывала помощь в извлечении меня из переднего сидения автомашины. Одно хорошо, что верховный суд в соответствии с законодательством Корнецкую из очевидцев ДТП перевел в свидетеля. Но не учел того, что во всех моих показаниях и показаниях свидетелей и той же Корнецкой указано, что я действительно находился на переднем пассажирском сидении, однако суд этого не учел и не указал ни в одном из постановлений, с какого именно сидения меня извлекли, с пассажирского или же водительского, что имеет большое значение при принятии решения.
2. О том, что мне оказывали помощь, подтвердил и свидетель Матусевич В.Б. Но почему-то далее в ответе суд указывает, что его показания сфальсифицированы или же недостоверно записаны защитником. Но суд же сам проверял показания даже подключив к этому ГУСБ МВД, которое к этому не имело на тот момент никакого отношения.
3. Согласно показаниям фельдшера Бразинской Н.Н., в ее присутствии с места ДТП я дважды звонил родственнику и просил забрать автомашину. И как видно из распечатки телефонных соединений звонил я родственнику в 14.35 часов после ДТП. Хорошо, я звонил, этого не отрицаю, но как фельдшер могла узнать, что я звоню родственнику, так почему же суд в соответствии со ст. 6.13 ПиКоАП РБ указанные факты на суде не проверил и не задал ни единого вопроса свидетелю о телефонных соединениях, так как читая протокол судебного заседания, составленный секретарем, я не вижу таких показаний о телефонных соединениях, но в постановлении они четко прописаны и указано, что из первоначальных объяснений Бразинской видно, что я звонил дважды. Какого первоначального объяснения, так как в материалах дела их три, и я не понимаю, неужели их никто не читает. Так в объяснении Бразинской дословно указано, что во время оказания мне медицинской помощи мне вернули мобильный телефон и документы на дом. После того, как был возвращен мобильный телефон, поступил звонок от женщины в 14-40 часов, которой я сообщил, что все нормально и скоро буду, и только после этого звонка со слов Бразинской я звонил родственнику и просил помочь забрать автомашину, и как ей показалось, я звонил ему дважды. Хорошо, давайте проанализируем распечатку телефонных соединений, а именно как указано в ответе Вашего заместителя впервые я позвонил родственнику Колосову в 14-35 часов, то есть тогда, когда скорая была согласно карте вызова на месте ДТП, однако Бразинская согласно ее показаниям этого не могла слышать, так как сама утверждает то, что когда принесли телефон мне позвонила женщина, и согласно распечатки телефонных соединений это было в 14-40 часов. До звонка Колосову в течении 40 минут у меня по телефону соединений никаких не было. Далее Бразинская указывает, как ей показалось, то звонил родственнику в ее присутствии дважды. Но когда я повторно звонил Колосову, скорой, согласно карты вызова, на которую делает акцент суд, на месте ДТП не было, так как согласно указанному времени в карте окончание вызова в 15-02 и время прибытия на станцию в 15-12 часов, а согласно распечатки телефонных соединений Колосову второй раз я звонил в 15-09 часов. В результате этого у меня возникает вопрос, суд в постановлении указывает на то, что я дважды звонил в присутствии Бразинской родственнику, но ни в одном из постановлений не указал времени второго звонка. На основании этого и в соответствии со ст. 2.7 ч. 3 ПиКоАП РБ «Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях».
4. По факту обнаружения крови на стекле принадлежащей Колосову мне вообще ничего не понятно. Почему сроки изъятия, которые не прописаны в законодательстве, влияют на то, что заключение эксперта в данной ситуации не может быть доказательством. В соответствии ст. 6.7 ч. 2 ПиКоАП РБ
«Заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, ведущего административный процесс, однако несогласие с заключением эксперта должно быть ими мотивировано». Исходя из этого, считаю, что если суд приходит к такому мнению, необходимо как-то мотивировать данный вывод, а не ссылаться на сроки изъятия, которые не установлены законом. И не моя вина, что кровь была обнаружена еще на месте ДТП и описана в протоколе ОМП, но почему-то не изъята.
5. Как показания Колосова и мои могут опровергаться показаниями гражданки Чепиной в том, что она не видела, как ко мне приезжал Колосов и сел за руль моей автомашины, если она дословно указала на то, что во сколько и с кем я уехал с участка она не видела и ничего не знает и не присутствовала на суде, хотя ее показания должны были проверить в судебном порядке в первую очередь.
6. В ответе указано, что я, являясь сотрудником милиции, об обстоятельствах произошедшего не сообщил прибывшему на место руководству РОВД и с помощью Колосова прибегнул к тому, чтобы изъять автомашину. До каких пор будет длиться это издевательство, в материалах проверки четко указано, что после прибытия на место ДТП, начальник РОВД со своими заместителями подошел ко мне и первый заданный вопрос был «Что случилось ? », на что получил сразу же ответ, который черным по белому прописан в его объяснении и объяснениях его заместителей. И если бы я хотел убрать автомашину и скрыть факт ДТП, то не звонил бы дважды в дежурную часть и не сообщал бы о ДТП. Этого суд не хочет видеть, или же просто материалы дела изучаются поверхностно и из дела читается только постановление суда и заключение служебной проверки.
7. Мои, Колосова, Авдеенко, Матусевича и Мехтиева показания суд признал сфальсифицированными и не принял их во внимание. Возникает вопрос почему сам суд нарушает закон и не привлекает их к ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, за дачу которых даже не предупредил в письменной форме об ответственности.
8. Мои доводы в том, что автомашиной управляло иное лицо, были предметом проверки ГУСБ МВД, и не нашли своего подтверждения. Так как они могут найти, если заключение построено лишь на предположениях и вымышленных фактах, и к тому же из материалов проверки по непонятным причинам пропало пять объяснений граждан. Как же тогда ст. 6.14 ч. 5 ПиКоАП РБ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 6.2 настоящего Кодекса.
Получается так, что в нашем правовом государстве можно в обход принятому законодательству принимать подобные решения и не считаться с людьми. И на основании какого законодательного акта принимаются данные решения