Доброго времени суток! У меня к знающим людям вопрос, большой по земельному праву (чисто интуитивно так кажется). Развернулась целая эпопея по поводу одного участка земли в сельской местности. И так непосредственно к делу. В одной из деревень (названия верно ни к чему) имелись два дома, находящихся на одном длинном участке, как указано на рисунке.
Рисунок 1 – Изначальная схема по состоянию на 1993 год
На рисунке 1 в самом низу видна улица обычной деревни, на первом плане от нее справа находился дом одного хозяина (хозяин А), слева от дома подписано “общий проход” – проход общего пользования ко второму дому (участку) второго хозяина (хозяин Б). Описанное равносильно по состоянию на начало 1993 года. Проход был общим ввиду проживания в первом доме и во втором некогда близких людей по дальнему родству, им беспрептственно пользовались оба хозяина, без нареканий за все время и без огораживаний участков. Однако в 1993 году бывший хозяин А умер и дом был продан новому хозяину А*. В это же время хозяин Б подал заявление в сельский совет о сохранении за им (хозяином Б) участка общего прохода, на что имеется решение Совета сельских Депутатов (Решение 15-1, от 27.10.1993), в котором говорится , что выслушав заявление хозяина Б о закреплении (захаванні) за ним прохода Совет депутатов решил:
1. Сохранить (захаваць) за гражданином Б проход к дому, который являлся проходом общего пользования.
2. Закрепить за домом гражданина А* земельный участок плщадью 0,034 га.
Однако такая ситуация не устроила нового хозяина А*, и по его инициативе в мае 1994 года общий проход был разделен по половине, о чем свидетельствует соответствующий документ: Акт раздела двора общего пользования от 19 мая 1994 года. В котором говорится, что такая-то комиссия из председателя сельского Совета и участкового инспектора в присутствии обоих хозяев произвели якобы с достигнутым взаимопониманием хозяев раздел двора общего пользования. Проход составляет в длину 42 метра, в ширину 3 метра и разделен по половине вдоль длинной стороны. И хозяину А* выделен участок составляет 0,04 га. Согласия со стороны Б конечно ж не было, нет ни подписей соответствующих, ничего, только сказанное в самом акте. Далее имеется Акт обмера земельного участка 17 ноября 1994 года, который гласит о контрольном обмере ранее разделенного участка, верно ли хозяин А* возвел металлический забор на это участке. В результат проверки установлено, что всё сделано, как и сказано ранее.
Однако хозяин А* загородил полностью проход, что вынудило хозяина Б подать иск в районный суд о причении препятствий в пользовании проходом. Общая картина раздела учтасков стала таковой.
Рисунок 2 – Раздел двора после составления Акта.
На рисунке 2 указано пунктирной линией прежняя разметка двора и линия загораживания прохода, ставшая причиной подачи хозяином Б иска в суд. Районный суд 30 ноября 1994 года в итоге обязал устранить препятствия в пользовании пешеходным проходом и привести ограждения в соответствии с ранее составленным Актом.
Особо следует указать в качестве факта о наличии документа от Районной межрайонной прокуротуры о том, что имелся отказ председателя местного сельского совета в выдаче выписки из хозяйственной книги хозяину Б, о чем направилось уже от имени прокуротуры заявление о принудительной выдаче информации из хозяйственной книги.
Далее имеется Протест областного суда (от 18.06.1996 г) на решение районного суда от 30 ноября 1994 года (то самое об устранении препятствий в пользовании проходом).
Текст Протеста привожу полностью:
ПРОТЕСТ
На решение районного суда н-нного города от 30 ноября 1994 года по делу по иску хозяина Б к хозяину А* об устарнении препятствия в пользовании общим проходом.
Указанным решением на хозяина А* возложена обязательство устранить препятствия в пользовании пешеходным переходом, выделенным Хозяину Б отнести забор, чтобы ширина прохода была 160 и 150 см соответственно.
Данное решение подлежит отмене.
Возлагая обязанности на хозяина А* перенести забор, чтобы ширина прохода составляла 150 и 160 см , суд исходилл из того, что 19 мая 1994 года был произведен надлежащий раздел пешеходного перехода, ссылаясь при этом на Акт раздела.
Между тем, к такому выводу суд пришел неполно исследовав обстоятельства дела, чем нарушил требования ст. ГПК республики Беларусь.
В материалах дела отсутствуют данные об отводе спорного прохода в общее пользование и его размерах.
Ссылаясь , что проход разделен, суд ен учел, что предоставление земельных участков из земель сельских населенных пунктов согласно, ст. 94 Земельного Кодекса, а так же разрешение земельных споров согласно ст. 132 Земельного Кодекса, производится по решению сельского Совета, и что актом раздела, без решения Сельского совета не могут изменяться или устанавливаться границы земельных участков. (!)
От выяснения границ и размера спорного пешеходного прохода, установленных надлежащим образом зависит и разрешение требований истины об устарнении препятствий в пользовании проходом.
Руководствуясь ст. 295 ГПК РБ ПРОШУ: Решение суда от 30 ноября 1944 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
К нему же прилагается Постановление этого же суда.
21 августа 1996 года выдано Решение повтороного рассмотрения этого дела иным судьей того же районного суда.
Уже в этом суде после указания замечаний областного суда, и решая их вот, что написано:
В соответствии со ст. 94 Земельного Кодекса предоставление земельных участков из земель сельстких населенных пунктов , а также разорешение земельных споров согласно ст. 132 Земельного Кодекса РБ производится по решению сельского Совета.
22 мая 1995 года Решением №10-1 Местный Сельский Совет депутатов закрепил в пользовании хозяина Б и хозяина А* земельные участки, расположенные при их домах. При этом составил в общее пользование согласно схемы проход шириной от дома хозяина Б 150 см и при выходе на сельскую улицу 160 см, а в длину 42 метра.
При выезде на место житетсва сторон прихожу к выводу, что права хозяина Б не нарушены. Проход соответсвует нормам, установленным 22 мая 1995 года. Более того со стороны хозяйства построек хозяина Б имеется не только проход, но и заезд для транспортных средств.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования хозяина Б не необоснованы и следовательно удовлетворению не подлежат. Руководствуясь стс94 Земельного Кодекса и в соответствии со ст. ст. 191-194 ГПК РБ, решил:
Хозяину Б в иске в к хозяину А* об устранении препятствий в пользовании проходом отказать за необоснованностью требований.
В материалах дела фигурирует уже и такая справка от 30.09.1996г. местного сельского Совета. Текст ее следующий:
Согласно решения исполкома Местного сельского Совета депутатов №10-1 от 22.05.1995 года за жителем деревни Н. хозяином Б закреплен земельный участок площадью 0,12 га, за хозяином А* земельный участок площадью 0,04 га.
Естественно такой ход событий не понравился хозяину Б и он подал иск в областной суд, на что тот 31.10.1996г. ответил:
Ваша жалоба в Областном суде рассмотрена с истребованием дела.
Решением судьи Районного судьи от 21 августа 1996 года отказано вам в иске к хозяину А* об устранении препятствий в пользовании проходом.
В жалобе указываете на необоснованность решения, просите о пересмотре дела.
Жалоба не подлежит удвлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела устновлено, что забор ответчик возвел на границе своего земельного участка и существующий проход не захватил.
При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о том, что ваши права не нарушены, поэтому отказав вам в иске, принял правильное решение. По изложенным мотивам жалобу оставляю без удовлетворения.
Далее хозяином Б была написана жалоба в Верховный суд РБ, который 27.12.1996г ответил в следующем виде:
Ваша жалоба расмотрена.
Решением Районного суда от 21 августа 1996г. вам отказано в иске к хозяину А* об устранении препятствий пользовании земельным участком за необоснованностью требований.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В жалобе указвыаете, что решение суда не является законным, и просите его отменить.
Судом установлено, что решением №10 от 22 мая 1995г. Сельский Совет депутатов закрепил в ваше и хозяина А* пользование земельные учатски, рспооженные при ваших домах. При этом оставлен в общее пользование проход шириной 1,5 метра от вашего дома и 1,6 метра при доме хозяина А* длиной 42 метра.
При выезде суда на место установлено, что ваши права не нарушены, въезд автотранспорта к вашему дому и хозяйственным постройкам имеется (хоть и с совсем другой строны, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу – прим. Моё).
При таких данных суд обоснованно отказал вам в иске.
Решение постановлено в соттветствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На том и закончилось всё. Однако прошу заметить:
1. о документальном изменении площадей участков при доме хозяина А* в разное время, оно изменилось с 0,034 га до 0,04 га. Разница между ними (0,006) как раз и составляет часть площади того самого прохода: 42 м * 1,5 м = 0,0063 кв.м. Таким образом участок изменен без наличия на то оснований (документов в деле так и нет).
2. отссылка и ссылка судов на Решение 10-1 Сельского совета от 22 мая 1995г. давала повод думать о том, что именно это решение есть тем самым решением об отводе земли из земельного фонда сельских земель и изменении границ участков как требует этого закон, однако обратившись в архив решений, получили это решение со следующим текстом:
Решение от 22 мая 1996 года №10-1 деревни Н.
О закреплении земельных участков.
Уточнив в натуре площади земельных участков, используемых гражданами сельского Совета для ведения собственного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, исполнительный комитет Сельского совета РЕШИЛ:
1. Закрепить в пожизненное наследственной владение участки, размещенные при жилых домах граждан сельского Совета согласно дополнению.
В дполнении указаны соответсвующие площади участков: Хозяин Б – 0,12 га, (!) хозяин А* - 0,04 га.
Как видно в этом решении нет порядка отвода земель, нет порядка изменения границ, чего требует Земельный Кодекс. Таким образом безосновательно просто записана новая площадь на основании незаконного отвода Актом и утверждена якобы решением.
Подскажите пожалуйста, можно ли как-то это недоразумение исправить, не мешают ли сроки (прошло уже более 15 лет с последнего дела). Автор является внуком хозяина Б, и это уже дело принципа, так как очень горячо шли споры на счет этого дела. Наш род проживает там еще со времен Столыпинских делений земли. И подскажите, куда писать, по слухам Генеральная прокуратура правомочна исправить это недоаразумение, насколько верна эта информация.
Благодарю за внимание и заранее спасибо!
