Вот интересно!

3 сообщения / 0 новое
Последнее сообщение
boreczapravo
Вот интересно!

Получая образование в соответствующих учебных заведениях на юридических факультетах, выпускник гордо именуется «Юрист». При поступлении на работу по специальности, Наниматель делает запись в трудовой книжке «Юрисконсульт».
Смысл данных понятий различен. Так, даже понятие «юрисконсульт» подразумевает, что это сотрудник, решения которого носят рекомендательный характер, он является консультантом по юридических и правовым вопросам, он лишь учавствует в разработках различных документов, а не разрабактывает их, он может сказать «верно» или «неверно» как и многие специалисты, может подсказать, как должно быть сделано, но при этом он не делает, а лишь подсказывает, наводит.
Юрисконсульт – кто он? Активный или пассивный исполнитель определенных ему функций? Исходя из этого понятия, он пассивный исполнитель.
Также, юрисконсульт лишь визирует какие-либо документы (договора, внутренние документы и т.п.), а не активно разрабатывает их.
Юрист. Это звучит намного серьезнее юрисконсульта и смысл в это понятие вкладывается совсем иной. Функции, задачи и обязанности у него также намного серьезнее и, соответственно, его ответственность также намного серьезнее и шире.

Что Вы думаете по этому поводу?

Юрист
Аватар пользователя Юрист

Доброго времени. Спасибо за интересный вопрос.

И юрист, и юрисконсульт обособлены тем, что являются сведущими в области юриспруденции. Наши навыки и знания в данной области оказывают помощь обществу. Функции и ответственность отличаются, конечно же.

К чему проводить грань между 'серьёзно’ или ‘несерьёзно’? Естественно, что выпускник не может выступать сразу же в роли опытного адвоката, юриста, прокурора или тем более судьи. С практикой придёт и опыт, и связи (как ни странно, но и они играют роль), и уважение.

Работать нужно, себя совершенствовать. Тогда-то о сёрьёзности можно глаголить. Но это так, отступление.

С уважением, Александр.

boreczapravo

Спасибо, Александр, за ответ.
но меня волнует иное...
Понятие "Юрист" мне на много больше нравится. Понимаю, что по квалификац. требованиям разницы нет, все верно. Так почему же мой руководитель не может меня в контракте "обозвать" Юристом? Я понимаю, что Юрист - это понятие широкое, это тебе и судья, и прокурор, и помошник директора, но мы-то с директором и сами можем разобраться в моих полномочиях, прописав их в контракте. Да, есть у нас ОКПД, но он же носит рекомендательный характер, а не обязательный. Так вот! Я все ж таки не могу никак разобраться...
Вопрос: могу ли я фигурировать во всех документах организации (штатное расписание, контракт, визирование и т.п) как Юрист?
очень уж мне надо в этом разобраться.....